Les gourous vocatifs, caractéristiques.
*Recrutent en permanence, ne se gênent pas, sous des dehors au
début timides, de déranger n'importe qui..
* Acceptent les rebuffades et viennent a la relance.
*S'écoutent parler..
*Monologues componctueux avec des mots intentionnellement compliqués, souvent des sigles d'eux seuls connus, inventés, pour mettre l'autre en situation d'infériorité..
*Ne supportent pas l'interruption nécessaire! voire la réponse
*Et vous expliquent ou re expliquent.. ce que vous avez parfaitement compris, mais sans y adhérer.
*Font comme si de toute évidence vous étiez d'accord..
* Ne sont pas avare de leçons-types de doxa, sans doute servies à tous, par exemple anti système ("il faut que.. -silence- tu sortes ..-silence- de l'idée du système.. que -silence-.. bla bla .. tu n'y arrives pas cépoursake.. Mais si.. Tu envisages que...")
*Lorsqu'on persiste et coupe, sec, c'est obligé, ils invoquent alors, en totale contradiction avec la "doxa" qu'ils ont tenté d'imposer à coup de sermons, de prestigieux adeptes vocatifs, hommes politiques en vue, élus locaux, voire patrons d'entreprise (qui eux, comprennent, adhèrent à sa thèse etc !) pour bien vous faire sentir le peu de valeur humaine qu'à cotés vous représentez. Ils vous font honneur en venant vous barber.
*Lorsque vous leur mettez sous le nez cette contradiction, ils vont la dénier en pinaillant sur les termes. ("Non, je ne me suis pas TARGUÉ d'avoir Dupuis -conseiller général, ministre, député etc..- dans ma poche.. non, pas du tout, je t'ai seulement dit que, tout comme Dusot, et du reste également Duchamp dont je ne t'ai jamais parlé, parce que je sais que... bla bla.. -il tourne, digresse, et tente de noyer le poisson- bref il était fort intéressé par..) Ce qui veut dire à peu de choses près la même chose.
*Ils peuvent aussi, volontairement ou non, lorsqu'ils sont à court d'argument, semer la brouille entre deux personnes amies, (laissant entendre mais sans le formuler directement, jamais, que l'une lui aurait dit que l'autre l'exploitait... alors même que c'est la seconde qui, pour lui rendre service, l'avait mis en contact avec la première, UN MÉFAIT POUR UN BIENFAIT est leur devise.)
*Ils se montrent ultra discrets sur eux, sur leur biographie, mettant juste en évidence quelques points "glorieux", différents ou opposés selon leur public ou leur argumentaire, fortement magnifiés, souvent, comme d'habitude mais sur un autre registre, à travers des noms prestigieux, ils ont été les ami de Dusel.. le pote de Machin.. - des célébrités- et s'épandent en anecdotes soi-disant drôles mais en fait oiseuses sur ceux-ci, ce qui leur évite de parler ce que EUX ont vraiment fait..
*Ils omettent intentionnellement les quelques détails de leur vie -qui seraient soi-disant sans importance- mais qui en fait les dévoilent, surtout devant qui ils abreuvent de leçons de doxa, par exemple un qui vit des largesses, ne fussent-elles pas aussi mirobolantes qu'il espérait, posthumes, d'un "ami" âgé qu'il présente comme un écrivain anar de grand renom, faisant comme si tout le monde le connaissait (faux, le net est impitoyable..) et lorsqu'on le lui fera observer, il se rattrapera , en énonçant, l'air approbateur et sentencieux : "Ça ne m'étonne pas, Gilles a toujours eu horreur de la publicité et se refusait à tout interview (!)"... alors qu'un auteur, un artiste ne maîtrisent jamais les médias ni les éditeurs et encore moins le net.. Qu'il s'adresse ici à une auteure ne le dérange pas. Silence dont que le fait qu'il vit des largesses d'un célèbre "auteur" venu se retirer -fortune faite ?- dans un coin perdu des Cévennes.. le fameux Gilles.. qui ne s'avère connu que par un seul article ... comme essentiellement branché livres-PORNOS sado maso (!).. (mais par chance, aucun édité). Lorsqu'on le lui fait remarquer, il affecte alors un rire condescendant : -"Péché de jeunesse, il a tout essayé Gilles !"- Il vit donc des largesses d'un Théo plutôt pornographe qu'autre chose et de la pitié -il est âgé et mal en point- d'un homme politique qui lui a concédé un local pour ses "travaux"... ce qui lui permet de clamer glorieusement : " tu vois bien que - sa théorie fumeuse..- est reconnue.. -sous entendu par des gens plus importants que toi!!
* Péché de vanité, ici? Oui, méché véniel, mais par ailleurs, cet anar (plus anar tu meurs,) qui, bien que très peu "écrivant", voire analphabète ? (pour trois pages, il a dû avoir recours à un écrivain public ! qui lui a rendu un texte plein de fautes !) ... cet "anar" donc qui a soigné son look au point que partout dans le village il est désigné comme "L'INTELLECTUEL".. prend la précaution de ne jamais ouvertement s'engager. Directement. Mais de gloser parfois, pas trop cependant lorsqu'il sent que peut être une action, si minime soit elle, risque de se préparer.. Exemple pour l'expo et le saccage de l'eau. Il peut aussi feindre que ce n'est pas important, occuper le terrain avec sa théorie des BC -qu'importe- ou carrément affecter de ne pas comprendre.
*il s'intéresse aux autres comme outil. Ne lit jamais par exemple un auteur -un peu connu- qu'il fréquente pourtant, mais à titre de posture ; être amené à la saluer en public, à venir la raser d'un air faussement timide, toujours en public, lui suffit, il ne va pas se tracasser pour la lire. D'ailleurs il s'en fout.
=> Ce sont les aléas de Mai 68 !! Une caste de "pseudos" de ce type, arrivistes, habile à s'insinuer, opportunistes, bluffeurs, exploiteurs et parfois toxiques -car les quidams font souvent l'amalgame entre ces escrocs et les "vrais", qu'ils dégradent (1) voire se trompent à rebours !- a remplacé les mandarins qui au moins ne jouaient en principe que sur un plan et n'étaient pas analphabètes.
* Acceptent les rebuffades et viennent a la relance.
*S'écoutent parler..
*Monologues componctueux avec des mots intentionnellement compliqués, souvent des sigles d'eux seuls connus, inventés, pour mettre l'autre en situation d'infériorité..
*Ne supportent pas l'interruption nécessaire! voire la réponse
*Et vous expliquent ou re expliquent.. ce que vous avez parfaitement compris, mais sans y adhérer.
*Font comme si de toute évidence vous étiez d'accord..
* Ne sont pas avare de leçons-types de doxa, sans doute servies à tous, par exemple anti système ("il faut que.. -silence- tu sortes ..-silence- de l'idée du système.. que -silence-.. bla bla .. tu n'y arrives pas cépoursake.. Mais si.. Tu envisages que...")
*Lorsqu'on persiste et coupe, sec, c'est obligé, ils invoquent alors, en totale contradiction avec la "doxa" qu'ils ont tenté d'imposer à coup de sermons, de prestigieux adeptes vocatifs, hommes politiques en vue, élus locaux, voire patrons d'entreprise (qui eux, comprennent, adhèrent à sa thèse etc !) pour bien vous faire sentir le peu de valeur humaine qu'à cotés vous représentez. Ils vous font honneur en venant vous barber.
*Lorsque vous leur mettez sous le nez cette contradiction, ils vont la dénier en pinaillant sur les termes. ("Non, je ne me suis pas TARGUÉ d'avoir Dupuis -conseiller général, ministre, député etc..- dans ma poche.. non, pas du tout, je t'ai seulement dit que, tout comme Dusot, et du reste également Duchamp dont je ne t'ai jamais parlé, parce que je sais que... bla bla.. -il tourne, digresse, et tente de noyer le poisson- bref il était fort intéressé par..) Ce qui veut dire à peu de choses près la même chose.
*Ils peuvent aussi, volontairement ou non, lorsqu'ils sont à court d'argument, semer la brouille entre deux personnes amies, (laissant entendre mais sans le formuler directement, jamais, que l'une lui aurait dit que l'autre l'exploitait... alors même que c'est la seconde qui, pour lui rendre service, l'avait mis en contact avec la première, UN MÉFAIT POUR UN BIENFAIT est leur devise.)
*Ils se montrent ultra discrets sur eux, sur leur biographie, mettant juste en évidence quelques points "glorieux", différents ou opposés selon leur public ou leur argumentaire, fortement magnifiés, souvent, comme d'habitude mais sur un autre registre, à travers des noms prestigieux, ils ont été les ami de Dusel.. le pote de Machin.. - des célébrités- et s'épandent en anecdotes soi-disant drôles mais en fait oiseuses sur ceux-ci, ce qui leur évite de parler ce que EUX ont vraiment fait..
*Ils omettent intentionnellement les quelques détails de leur vie -qui seraient soi-disant sans importance- mais qui en fait les dévoilent, surtout devant qui ils abreuvent de leçons de doxa, par exemple un qui vit des largesses, ne fussent-elles pas aussi mirobolantes qu'il espérait, posthumes, d'un "ami" âgé qu'il présente comme un écrivain anar de grand renom, faisant comme si tout le monde le connaissait (faux, le net est impitoyable..) et lorsqu'on le lui fera observer, il se rattrapera , en énonçant, l'air approbateur et sentencieux : "Ça ne m'étonne pas, Gilles a toujours eu horreur de la publicité et se refusait à tout interview (!)"... alors qu'un auteur, un artiste ne maîtrisent jamais les médias ni les éditeurs et encore moins le net.. Qu'il s'adresse ici à une auteure ne le dérange pas. Silence dont que le fait qu'il vit des largesses d'un célèbre "auteur" venu se retirer -fortune faite ?- dans un coin perdu des Cévennes.. le fameux Gilles.. qui ne s'avère connu que par un seul article ... comme essentiellement branché livres-PORNOS sado maso (!).. (mais par chance, aucun édité). Lorsqu'on le lui fait remarquer, il affecte alors un rire condescendant : -"Péché de jeunesse, il a tout essayé Gilles !"- Il vit donc des largesses d'un Théo plutôt pornographe qu'autre chose et de la pitié -il est âgé et mal en point- d'un homme politique qui lui a concédé un local pour ses "travaux"... ce qui lui permet de clamer glorieusement : " tu vois bien que - sa théorie fumeuse..- est reconnue.. -sous entendu par des gens plus importants que toi!!
* Péché de vanité, ici? Oui, méché véniel, mais par ailleurs, cet anar (plus anar tu meurs,) qui, bien que très peu "écrivant", voire analphabète ? (pour trois pages, il a dû avoir recours à un écrivain public ! qui lui a rendu un texte plein de fautes !) ... cet "anar" donc qui a soigné son look au point que partout dans le village il est désigné comme "L'INTELLECTUEL".. prend la précaution de ne jamais ouvertement s'engager. Directement. Mais de gloser parfois, pas trop cependant lorsqu'il sent que peut être une action, si minime soit elle, risque de se préparer.. Exemple pour l'expo et le saccage de l'eau. Il peut aussi feindre que ce n'est pas important, occuper le terrain avec sa théorie des BC -qu'importe- ou carrément affecter de ne pas comprendre.
*il s'intéresse aux autres comme outil. Ne lit jamais par exemple un auteur -un peu connu- qu'il fréquente pourtant, mais à titre de posture ; être amené à la saluer en public, à venir la raser d'un air faussement timide, toujours en public, lui suffit, il ne va pas se tracasser pour la lire. D'ailleurs il s'en fout.
=> Ce sont les aléas de Mai 68 !! Une caste de "pseudos" de ce type, arrivistes, habile à s'insinuer, opportunistes, bluffeurs, exploiteurs et parfois toxiques -car les quidams font souvent l'amalgame entre ces escrocs et les "vrais", qu'ils dégradent (1) voire se trompent à rebours !- a remplacé les mandarins qui au moins ne jouaient en principe que sur un plan et n'étaient pas analphabètes.
(1) "-La philosophie, qu'est-ce que c'est rasant, on
comprend rien.. (Pourquoi dites-vous ça?)
-C'est à dire que j'ai entendu Emile, vous savez, l'intellectuel. C'est pour ça. (Grrrrrrr..)
-Ah bon, ce n'est pas de la philosophie ce qu'il dit ? Mais il le dit pourtant. (Grrrrrrrr..)
-Ah bon, c'est du bluff? (OUI !!!!..)
- Vous, on dirait pas de la philosophie parce que quand vous parlez, on comprend. (Grrr..)
- Ah bon, en fait c'est ça ? Etc..
-C'est à dire que j'ai entendu Emile, vous savez, l'intellectuel. C'est pour ça. (Grrrrrrr..)
-Ah bon, ce n'est pas de la philosophie ce qu'il dit ? Mais il le dit pourtant. (Grrrrrrrr..)
-Ah bon, c'est du bluff? (OUI !!!!..)
- Vous, on dirait pas de la philosophie parce que quand vous parlez, on comprend. (Grrr..)
- Ah bon, en fait c'est ça ? Etc..
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire